Basándome en las idea de Harry Durgin, he creado un script que genera un vídeo a partir de una imagen panorámica, tanto horizontal como vertical. Para muestra un botón, esta sería la imagen:
Y este el vídeo resultante:
Archive
Category: Software
Cada día es más normal hablar con gente en las quedadas y ver que el 90% se centran en dos, o tres en el mejor de los casos, procesadores RAW. Y la realidad es que hoy en día ya no hace falta amoldarse a un procesador RAW dado que hay tantos en el mercado que podemos decidir cual se ajusta a nosotros. Esta vez hablaré tanto de software libre como no libre, gratuito y de pago. Por cierto, cuando habo de procesar un RAW es pasar de los datos en bruto a la fotografía, interpolado, exposición, curvas, niveles, ruido, enfoque, recortes, giros, enderezar, color….. incluso un poco de procesado por zonas o quitar motas. En muchos casos los programas que salen en la lista hacen muchísimas más cosas.
- Lightroom: es el más usado por todo el mundo. Unido a Photoshop mediante el “Adobe photography plan” hacen uno de los tandem más potentes del mercado (si no el que más). Es de pago y en muchos casos si no lo usas en el mundo profesional puede que no te tomen en serio. Las únicas limitaciones que tiene son las que le pone Adobe para forzar a la gente a comprar los dos productos. Hay versiones para OSX y Windows. Cubre de sobra todas las necesidades para un procesado RAW. Tabien cataloga las fotos.
- Seirf Affinity Photo: software solo disponible para OSX, de pago, pero considerado la mejor aplicación MAC del 2015. Es un poco una mezcla lightroom+photoshop pero muy orientada la parte photoshop a fotografía. Cubre de sobra todas las necesidades para un procesado RAW. No cataloga las fotos.
- Capture One:otro de los granes históricamente hablando. Muy potente y mucho más que un procesador RAW. De pago y para OSX y Windows. Cataloga las fotos.
- On1 photo 10: editor un tanto raro dado que puede ser un plugin de lightroom o photoshop o actuar como sotware independiente. De pago y disponible para OSX y Windows. Uno de sus puntos fuertes es su integración con la nube. Cataloga las fotos de manera limtada.
- Paint Shop Pro:lightroom y photoshop todo en uno. La compentecia directa de photoshop. De pago y solo disponible para Windows. Permite navegar por directorios pero no cataloga las fotos como tal.
- PhotoDirector: poco conocido procesador raw, muy orientado a la fotocomposición según sus creadores. De pago y disponible para OSX y Windows. Cataloga las fotos.
- DXO Optics: un software que comenzó como un plugin para correcciones de lentes y que ha crecido de tal manera que en la actualdiad puede llegar a usarse de manera independiente a lightroom. Podría ser un ejemplo de software de procesado RAW estricto dado que no trae muchas de las cosas a las que al gente se acostumbra, como capas, pincleles o herramientas de corte o clonado. A pesar de eso es extremadamente pontente y a tener en cuenta. Se centra tanto en la imagen que no ofrece ningún tipo de catálogo. Es de pago y tiene versiones para OSX y Windows.
- ACDSee Pro:lleva mucho tiempo en el mercado pero no es de los grandes conocidos. Es uno de los rivales de Adobe desde hace años. También es catálogo de fotos. Es de pago y hay versiones para OSX y Windows.
- RAWTherapy: primero de la lista de software libre y gratuito. Versiones tanto para Linux, OSX y Windows. Tanto catalogador como editor RAW.
- UFRaw: la vieja guardia del procesado RAW en software libre, muy espartano pero hace su trabajo. Es uno de esos editores para los más puristas que te dejan hacer poco más que el procesado el RAW. Por carecer carece incluso de herramienta de enfoque a pesar de que se ha pedido a los desarrolladores muchas veces a lo largo de los años. Hay versiones para Windows, Linux y OSX. Con este di mis primeros pasitos en el mundo de lo crudo.
- Photivo: mi editor RAW hast hace muy poco. Tremendamente potente pero el falta ser catálogo y trabajar por zonas. Gratuito y libre con versiones para OSX, Linux y Windows.
- Darktable: algunos lo llaman la versión libre y gratis de lightroom por su gran parecido. En general es poco más o menos lo mismo, solo que no está limitado por que no tiene un software hermano como photoshop quien tenga que respetar. Libre,gratis y con versiones para OSX y Linux (en su web explican la razón de no hacer versión apra Windows).
- Photoflow: uno de los últimos en llegar y solo para Linux. Es el sumún del procesado por capas dado que hay que crear una nueva capa por cada herramienta que quieras usar, y a cada capa le puedes apicar sus correspondientes máscaras. Para mi es un poco lioso dado que realmente no se parece a nada de lo que se suele ver, pero la verdad es que hace cosas muy interesantes.
- DCRAW: este es el procesador RAW para los más puristas dado que se trabaja solo en línea de comandos. Tiene una gran potencia y en ciertos casos hace maravillas… si eres capaz de controlarlo. Ideal para la gente que le gusta tener la imagen tal cual per no le gusta como procesa la cámara. Versiones para OSX, Linux y Windows.
Hay alguno más seguro que me dejo fuera, pero si los decís los agrego. No he puesto algunos que siguen disponibes pero discontinuados o con problemas, como Bibble o LightZone y me he centrado tan solo en los que se mantienen ahora a un nivel de mantenimiento decente por parte de sus equipos.
Bueno, pues como hay un universo de opciones para encontrar “RAWeladores”, aquí traigo otro que no se parece en nada el flujo de trabajo a lo que estamos acostumbrados. Se llama photoflow (pagina principal). Os dejo este vídeo para que veais la gran diferencia en comparación con otros programas de edición.
continue reading…
Buenas, pues hoy quiero compartir algunos trucos que he ido aprendiendo aquí y allá sobre Darktable. Algunos son muy conocidos y otros no tanto.
Lowpass
Empecemos por el uso del filtro de paso bajo o lowpass.
- Si activamos el filtro, ponemos a cero el contraste y la fusión en modo color, hace milagros con el ruido de crominancia.
- Bajando el contraste y poniendo a cero la saturación, este filtro en modo de fusión overlay nos ayudará a resaltar las nubes.
- El mismo truco de antes para eliminar el ruido, pero aumentando la saturación, aumenta la saturación de la imagen sin subir el ruido de la misma.
- Si queremos aplanar una imagen demasiado contrastada, ponemos la saturación a cero, desenfocamos mucho el filtro, el contraste en valor negativo y la fusión en overlay.
- Para enfatizar la diferencia de tonos en la imagen abriremos varias instancias de este filtro, cada una con un nivel de desenfoque para el detalle al que queramos trabajar y la fusión en modo softlight
- También se pueden reducir las aberraciones cromáticas con este filtro jugando con la saturación (afecta a toda la imagen, cuidado) y la fusión en moco Lab color.
Bueno, algunos ya visteis mis experimentos reduciendo la velocidad de los vídeos. Para realizar esto utilizo un programa dedicado, simple pero eficiente y multiplataforma: SlowmoVideo. Este programa es un software creado para su tesis por Simon A. Eugster y que ha compartido con la comunidad liberando su código. Hoy traigo un vídeo con un pequeño resumen de su funcionamiento.
Ya en su día di una pista en agilizando las cosas para poder procesar rápidamente muchas fotos. El problema es que no todo el mundo tiene una Canon y el truco no sirve para el resto de cámaras. Hoy traigo la segunda parte, más lenta, pero que permite realizar un proceso por lotes a partir de muchas fotos. También sirve en el caso de que las fotografías no estén correctamente expuestas, ya sea en Canon o en otra marca, sobre todo cuando estén sobreexpuestas dentro de cierto límite. En caso de subexpuestas tendremos problemas de ruido. El script es el siguiente:
#! /bin/bashdcraw -v -w -g 2.5 12.5 -f -H 2 -T *.CR2for a in *.tiff;do nombre=${a%.*}convert ${nombre}.tiff -auto-level -sharpen 0x3 ${nombre}.tiffdonefor a in *.tiff;do nombre=${a%.*}composite <marca de agua> ${nombre}.tiff ${nombre}.jpgdonemogrify -verbose -resize 1200 *.jpgfor a in *.jpg;do nombre=${a%.*}exiftool -tagsfromfile ${nombre}.CR2 -overwrite_original_in_place -exif:all ${nombre}.jpgdonerm *.tiff
Vamos a ver un vídeo donde recuperamos tanto luces como sombras de una imagen. La imagen de la que partimos es esta:
Este verano pasé un rato agradable con un buen amigo y fotógrafo y terminamos hablando de software. No de software de edición, si no software de procesado, y, como no, terminamos hablando de photivo.
Antes de nada dejar claro que me refiero a software de procesado de RAW, no edición. Con photivo, quitando alguna herramienta, en general no hay nada que en la actualidad no podamos hacer en una cámara. Ajustes de blancos, de color, saturación, enfoque, eliminación de ruido, contraste, brillo, y algunas otras básicas como recorte, rotar y similares, es decir, nada de pinceles, nada de capas, nada de cortar y pegar…. Como digo, quitando alguna herramienta, photivo es procesado RAW.
Al tema. El me comentaba que es un programa muy complejo, por ejemplo, tiene 9 algoritmos para reducir el ruido (uno de los cuales bien usado puede incluso mejorar la nitidez de la imagen) o 6 algoritmos para mejorar la nitidez. Según el me decía, son muchos, y aprender a manejar cada uno lleva tiempo. Él prefería usar un programa “más sencillo” con solamente uno o dos algoritmos para cada cosa. Remarco lo de más sencillo dado que en la actualidad no hay programa de procesado de fotografía realmente sencillo. El quería dos herramientas con pocos deslizantes y poder ajustarlo sin demasiados dolores de cabeza.
Le comenté que eso no tiene lógica alguna. La gente a la que va dirigida este software es gente que sabe de fotografía, que se gasta cierto cantidad importante de dinero en una buena cámara y en lentes. A la pregunta de la cantidad de lentes que tiene, me contestó que varias. A continuación le pregunté por que no tener un 18-200 mm, una lente todoterreno. Me comentó que no dan suficiente calidad, que para ir empezando no va mal, pero que no da calidad suficiente y que se nota, que es mejor tener unas pocas lentes y saber usarlas que solo una que te de malos resultados.
Es decir, que se gasta mucho dinero en tener las mejores lentes, pero luego utiliza algoritmos “de amplio espectro” para terminar de generar la imagen ¿tiene alguna lógica? Trasteamos las posibilidades del programa (de pago) que el usaba y reconoció que, en ese caso en particular, se le podía sacar más partido a photivo.
Pero al mismo tiempo se perdía un poco, le costaba entender tantas variables y como afectaba cada una a la imagen.
De todo esto saqué dos conclusiones:
- Que es una tontería dejarnos los cuartos en cristales y cámaras para luego procesar el RAW con “genericos”, aunque reconozco que cada vez se ve más gente usando, sobre todo en enfoque/nitidez, distintos algoritmos, pero siempre pecan de lo mismo, buscan el santo grial que sirva para todo, cuando la realidad es que cada herramienta tiene su momento y su imagen.
- Que el mejor software fotográfico es el que uno sabe usar y con el que está cómodo, y que no sirve de nada usar lo más potente si no se sabe usar. Es decir, para empezar, se llega antes a los sitios con una bicicleta si se sabe usar que en una moto si no sabe uno como arrancarla. Del mismo modo, hay muchas motos de gama alta, y cada una se ajusta mejor a cada persona, sacándole cada piloto lo mejor de ella.
Hay que dedicar menos tiempo a pelearnos por cual programa es el mejor y más a entender lo que realmente pasa cuando procesamos la señal, para terminar de exprimir toda la información que nos dan los cacharritos que vamos comprando, que se encuentran muchos “recetarios” paso a paso por la red, pero pocos sitios donde realmente expliquen lo que pasa a bajo nivel y poder entender bien las cosas.
Vista la mala calidad de los últimos vídeos subidos he decidido revisar el proceso para preparar los vídeos MTS que me da la la cámara de vídeo y poder editarlos posteriormente (openshot no pilla bien los MTS).
El primer paso es convertir los vídeos a AVI. Para eso seguí el manual de Tat: convertir vídeos .MTS a .AVI en GNU/linux. Con este tutorial llegamos a un script como este:
#!/bin/bash
for a in `ls *.MTS` ; do ffmpeg -i $a -vcodec libxvid -b 12000k -acodec libmp3lame -ac 2 -ab 256k -deinterlace -s 1440×1080 `echo “$a” | cut -d’.’ -f1`.avi ; done
exit
Lo malo es que este script no deja el vídeo fino y da fallos en openshot, por lo que lo tengo que pasar a .MP4 usando la siguiente línea:
ffmpeg -i <input file> -sameq <output file>
Con eso ya tengo el vídeo listo para editarlo…. Casi, el otro día la opción -deinterlace comenzó a fallar y me dejaba el vídeo con unas barras muy feas. Investigué y vi que ffmpeg tiene otra opción para “deinterlazar” : -vf “yadif=0:-1:0”.
Al mismo tiempo quería realizar todo en un comando, por lo que con la ayuda de Redy (vale, casi todo él), llegamos a este script:
#! /bin/bash
for a in *.MTS ;
do nombre=${a%.*}
ffmpeg -i ${nombre}.MTS -vcodec libxvid -b 12000k -acodec libmp3lame -ac 2 -ab 256k -vf “yadif=0:-1:0” -s 1920×1080 ${nombre}.avi
ffmpeg -i ${nombre}.avi -sameq ${nombre}.mp4
rm -f ${nombre}.avi
done
Con esto tenemos los vídeos pasados a .MP4 y ya podemos trabajar con ellos. Pero en algunos casos sacamos vídeos con algo de movimiento, y es posible eliminarlo. El comando ffmpeg tiene un filtro llamado deshake pero, incluso instalando la última versión, tal y como indica el manual de Tat, no he conseguido hacerlo funcionar. Para conseguir esto he tenido que usar el comando transcode. Basándome en el script de Redy, he escrito este otro:
#! /bin/bash
for a in *.mp4 ;
do nombre=${a%.*}
transcode -J stabilize -i ${nombre}.mp4
transcode -J transform -i ${nombre}.mp4 -y xvid4 -o ${nombre}_stable.mp4
rm -f ${nombre}.mp4.trf
done
Tenemos tres líneas. En la primera se genera un fichero con las correcciones a aplicar, en la segunda se recodifica el vídeo en base a este fichero y en la tercera borramos el fichero de corrección creado.
Lo primero que hay que tener claro es que al reducir el movimiento del vídeo perderemos calidad en el mismo. Por otro lado, la codificación usada comprime el vídeo (sigo investigando cómo mantener la calidad original). Si sumamos los dos efectos el resultado es que el vídeo se estabiliza pero pierde calidad. Mientras sigo buscando una solución hay que pensar si compensa o no sacrificar esa calidad por la estabilización.
Por otro lado es posible que transcode nos de algún problema de codecs si loo usamos tal y como viene. En ese caso deberemos descargarnos unos ficheros extras desde esta web.
Version 0.96, binary files (linux 32bit), for transcode with 1.1.X (thanks to Caleb for compilation)
Version 0.96, binary files (linux 64bit x86_64), for transcode with 1.1.X
Seleccionaremos la que mejor nos venga según nuestro procesador (o una versión posterior si tenemos una nueva). Al abrirlo encontraremos varios ficheros *.so, los cuales copiaremos al direcotrio: /usr/lib/transcode/ (viene con un ejecutable install.sh que no siempre funciona).