Bueno, estas navidades, sus majestades los Reyes Magos se portaron realmente bien conmigo. Entre otras cosas me han traído una Canon Powershot S95. He de reconocer que, teniendo en cuenta que es una compacta, da buenos resultados, y el F 2 es algo que si que se nota. Hoy no hablaré del rendimiento de la cámara (no prometo nada, veremos cuanto me aburro), si no de la opción de RAW que esta trae.

Antes de nada, presento dos imágenes:

Una de estas imágenes es el JPG producido por la propia cámara, y la otra es el RAW procesado a mano.

Desde hace tiempo, una de las cosas que siempre busco en una cámara es que pueda disparar la imagen en RAW y poder editar la imagen a mano, a mi gusto. Pero en compactas empieza a no tener sentido para mi. Me explico, los sensores de las compactas son muy pequeños, mucho más que las de una reflex, y las ópticas, aunque cada vez son mejores, son de peor calidad que las ópticas de una reflex.

Los sensores, al ser más pequeños, necesitan unos “píxeles” más pequeños para captar la imagen dando el mismo tamaño final. Al reducir tanto el tamaño, se acentúan los defectos de la imagen, sobre todo el ruido. Esto se llama factor de recorte o factor de multiplicación. Incluso entre una cámara reflex APS-C (con un recorte de 1,6 en Canon) y una cámara reflex de formato completo (equivalente a la película de 35 milímetros) se nota este efecto. En este caso hablamos de un factor de recorte de algo más de 4,6.

Este recorte del sensor hace que para conseguir una distancia focal equivalente los ingenieros tengan que crear un cristal angular extremo (en este caso, para conseguir unos 28mm reales, han tenido que crear un 6mm). Esto trae algunos problemas asociados. El primero son las aberraciones cromáticas. Gran angular y gran apertura, está cámara es, teóricamente, propensa a las aberraciones cromáticas. El segundo, más que un problema de calidad, es técnico, al usar un angular tan extremo, resulta muy difícil conseguir imágenes con poca profundidad de campo, pero esto ya se sale un poco de la calidad de imagen y es algo que hay que asumir siempre que se compre una cámara de sensor pequeño.

Bueno, a lo que estamos ¿merece la pena disparar en RAW en una compacta, aunque sea de gama alta? Para los más aventureros, este es el RAW original, y el JPG tan cual salió de la cámara. Si sois valientes, podéis hacer el resto del estudio vosotros mismos, si no, ahora sigo yo.

Empecemos por lo datos de la imagen:

  • Apertura: F4
  • Velocidad: 1/100
  • Distancia focal: 7.5mm reales, unos 35mm equivalentes en formato completo
  • ISO: 100
  • Estabilizador: activado

Es decir, unas condiciones muy favorables para la cámara. Estamos disparando dos pasos por encima de su máxima apertura, es decir, donde posiblemente esté su punto dulce. Disparamos a una velocidad suficiente y con el estabilizador activado para evitar trepidaciones, y casi al ISO más bajo de la cámara (llega a ISO 80).

Para procesar la imagen uso UFRaw. Os preguntaréis ¿no usa el software original de Canon? Tengo dos buenas razones para no hacerlo:

1.- No tengo muy seguro que el software que vienen con la cámara no realice exactamente lo mismo que hace la cámara en el ordenador. No tengo acceso al código fuente, por lo que me quedo en una suposición, pero entiendo que las diferencias entre uno y otro serán mínimas.

2.- Uso linux. Si, utilizo linux, no uso ni windows, ni mac, ni photoshop, ni lightroom ni ninguno de esos software comerciales. Primero, porque no tengo dinero para pagarlos, se me va todo en hardware fotográfico (diréis que es una tontería, pero es sumamente fácil quitarse a la competencia de en medio mandando a la BSA a su oficina a contar licencias, gracias a dios no vivo de la fotografía y no tengo que hacer esas maniobras). Segundo, porque para hacer funcionar estos programas en linux hay que hacer algunas acrobacias. El software de Canon no lo he conseguido hacer funcionar.

Para procesar esta imagen, y dado que Canon tampoco proporciona los perfiles de las cámaras que vende (cosa que me extraña, dado que su negocio es el hardware y no el software), he tenido que hacer algunas acrobacias para tener una imagen lo más parecida a la original. He usado el balance de blancos propio de la cámara, el perfil de entrada de una Canon 400D en modo paisaje y subexponer la imagen 1.5 pasos.

Bueno, ahora ya tenemos los datos de inicio para poder hablar. Lo primero que vemos si comparamos las dos imágenes de la cabecera es que una imagen tiene “más imagen” que la otra. Si ya tenéis la pista para saber cual es cual. El software de canon no usa todo el sensor, si no que recorta los márgenes de la imagen, de esa manera tiene cierto margen para poder trabajar en las correcciones, sobre todo en problemas de efecto barril (pongo una imagen se ve mucho más claro) debido al angular extremo que usa. De primeras, ganamos un poco de angular en la imagen. En algunas imágenes he detectado un pequeño marco oscuro en los bordes, no se cuando se genera y cuando no, pero, aún eliminando el marco, queda “más imagen”.

Veamos algunos recortes al 100% de la imagen. A la izquierda es el JPG tal cual sale de la cámara, y al la derecha, el RAW que sale de UFRaw, sin nitidez y sin corrección de defectos de lente.

La nitidez del JPG es considerablemente mayor y se han eliminado las aberraciones cromáticas.

En esta toma se aprecia mucho mejor el trabajo en la mejora de la nitidez realizado por loa chicos de Canon.

En el cielo vemos que han reducido bastante bien el ruido cromático, pero han dejado un grano un tanto feo.

Aquí podemos ver que, incluso en las esquinas, el trabajo realizado en eliminación de aberraciones y mejora de la nitidez es bastante bueno.

Bueno, ahora comparemos las imágenes preparadas para subirlas a la web. He de reconocer que sigo aprendiendo procesado, mi imagen editada creo que es mejorable, pero va dando una idea. La imagen original simplemente la he escalado a un tamaño similar a la que he procesado a mano, aceptable para ver en una web.

He conseguido eliminar parte de las aberraciones cromáticas, pero a cambio tengo algunos artefactos y un poco menos de nitidez.

Aquí casi llego a la misma nitidez (según mis ojos de padre de la criatura) pero el borrón de avión al fondo me delata.

En el apartado de eliminación de ruido gano por goleada. Sigo sin entender la razón de que un original a ISO 100 ya procesado tenga algo de ruido /grano. Único sitio donde los chicos de Canon fallan.

En general creo que me queda una imagen más grande, con menos ruido y más blandita (menos nitidez).

Como conclusión, creo que, quitando el punto del eliminación de ruido, los chicos de Canon hacen un muy buen trabajo en la cámara. El trabajo de editarlo todo a mano (con un software que no sea el propio de Canon) creo que es un trabajo no del todo necesario. Tendría que hacer más pruebas con otros programas, pero, al menos en caso de optimas condiciones, el JPG de la cámara es, tal cual sale de la cámara, un trabajo bastante terminado. Ahora toca testearlo en situaciones algo más extremas.

http://www.apratizando.com/wp-content/plugins/dn_iSocial/images/facebook_48.png http://www.apratizando.com/wp-content/plugins/dn_iSocial/images/linkedin_48.png http://www.apratizando.com/wp-content/plugins/dn_iSocial/images/twitter_48.png http://www.apratizando.com/wp-content/plugins/dn_iSocial/images/meneame_48.png http://www.apratizando.com/wp-content/plugins/dn_iSocial/images/barrapunto_48.png